La sessione di domande e risposte di oggi ci viene fornita per gentile concessione di SuperUser, una suddivisione di Stack Exchange, un raggruppamento di domande e risposte di community drive.
La domanda
Il lettore SuperUser Kyle Cronin vuole sapere se tali tecniche di offuscamento e-mail valgono la pena:
Most of the time when I see someone post their email address online, especially if it’s a personal address, they use something like
me [at] example [dot] com
instead of the actual email address ([email protected]). Even top members of this community use similar styles in their profiles:
jt.superuser[AT]gmail[DOT]com
quixote dot su over yonder near that gmail place
The typical rationale is that this kind of obfuscation prevents the email address from being automatically recognized and harvested by spammers. In an age where spammers can beat all but the most diabolical captchas, is this really true? And given how effective modern spam filters are, does it really matter if your email address is harvested?
Dato che è una seccatura per gli umani reali con cui stai cercando di comunicare (e potenzialmente non molto di una seccatura per i robot harvester che stai cercando di evitare) vale la pena scavare più a fondo per scoprire se le tecniche sono davvero efficaci.
La risposta
Il collaboratore di SuperUser Akira offre uno studio sull'argomento per supportare l'uso dell'offuscamento:
Some time ago I stumbled upon the post of someone who created a honeypot and waited for differently obsfucated email-addresses coming back:
Nine ways to obfuscate e-mail addresses compare
CSS Codedirection 0 MB
moc.elpmaxe@zyx
Visualizzazione CSS: nessuno 0 MB
xyz
@example.com
Crittografia ROT13 0 MB
[email protected]
Utilizzo di AT e DOT 0,084 MB
xyz AT example DOT com
Costruire con Javascript 0,144 MB
var m = 'xyz'; // you can use any clever method of m += '@';
// creating the string containing the email m += 'example.com';
// and then add it to the DOM (eg, via $('.email).append(m); // jquery)
Sostituire "@" e "." Con Entità 1,6 MB
[email protected]
Divisione di e-mail con commenti 7,1 MB
xyz@esempiocom ?> var13 ->
UrlEncode 7.9 MB
xyz%40example.com
Testo normale 21 MB
[email protected]
Questo è il grafico statistico originale realizzato da Silvan Mühlemann, tutto il merito va verso di lui:
Il collaboratore di ak86 pesa, osservando che qualunque cosa tu guadagni attraverso l'offuscamento, perdi per l'inconveniente a te stesso e ai tuoi amici emailer:
There was an interesting article by Cory Doctorow recently on this subject here which argued that email obfuscation doesn’t serve much purpose, and a more optimal approach is intelligently managing the spam you get. TL;DR version:
- The objective of this entire exercise is not to reduce the amount of spam you get in your email, but the amount of spam you manually have to remove from your inbox.
- Email obfuscation is a constant battle to come up with ever sophisticated bot-proof, human-readable encoding, and is a drain on the productivity of both the creator, and the correspondent.
- “Almost any email address that you use for any length of time eventually becomes widely enough known that you should assume all the spammers have it.”
- “The convenience of stable, easily copy-pastable email addresses” wins over trying to hide from the spambots.
Hai qualcosa da aggiungere alla spiegazione? Sound off nei commenti. Vuoi leggere più risposte dagli altri utenti di Stack Exchange esperti di tecnologia? Controlla la discussione completa qui.