Ad esempio, se ti capita di cercare hardware specifici come SSD, potresti aspettarti che quelli più piccoli siano più veloci di quelli più grandi. Ma in realtà è così o è vero il contrario? Il post di Q & A di SuperUser di oggi ha la risposta alla domanda di un lettore curioso.
La sessione di domande e risposte di oggi ci viene fornita per gentile concessione di SuperUser, una suddivisione di Stack Exchange, un raggruppamento di domande e risposte basato sulla comunità.
Foto per gentile concessione di Hong Chang Bum (Flickr).
La domanda
Lettore SuperUser PGmath vuole sapere perché gli SSD più piccoli sono più lenti:
I was reading this article on testing SSDs from Tom’s Hardware and came across the following claim:
With SSDs, performance varies by capacity point. Smaller drives tend to be slower than larger ones, even in the same family.
However, the article does not back up the claim or explain why. It does not seem intuitive to me that smaller SSD drives would be slower. I would expect it to be the other way around since a larger drive has a wider “area” to access via the same bandwidth. In researching SSDs, I have found that many sites do not even include SSD drives smaller than 240 GB in their comparisons.
So, is it true that smaller (capacity) SSDs are slower? If so, why is that the case?
Perché gli SSD più piccoli sono più lenti?
La risposta
I contributori di SuperUser magicandre1981 e Hakan Lindqvist hanno la risposta per noi. Prima su, magicandre1981:
Larger SSDs are faster because they use more Channels in parallel while smaller ones only use a few channels (4 instead of 8):
Image
Seguito dalla risposta di Hakan Lindqvist:
The higher capacity variants of an SSD model often get their higher capacity from simply having more NAND flash chips of the same type as the lower capacity variants. Having more NAND flash chips allows for a design where the controller on the SSD can access more data in parallel, allowing for higher speeds.
Hai qualcosa da aggiungere alla spiegazione? Audio disattivato nei commenti. Vuoi leggere più risposte dagli altri utenti di Stack Exchange esperti di tecnologia? Controlla la discussione completa qui.
Stavo camminando attraverso i dormitori nel 2003, quando l'ho visto: una scrivania con tre monitor per computer, tutti con uno screen saver Matrix che scorreva testo verde. È ridicolo a posteriori, ma ho pensato che fosse il più bello. Non mentire, avresti anche tu.
Nella fotografia, ci sono due tipi di obiettivi: obiettivi zoom e lenti prime. Gli obiettivi zoom coprono una gamma di lunghezze focali. Se hai appena acquistato una nuova reflex digitale, l'obiettivo del kit fornito con la tua fotocamera è quasi sicuramente un obiettivo zoom; la maggior parte viene con un obiettivo 18-55mm, il che significa che l'obiettivo copre ogni lunghezza focale tra 18 mm e 55 mm. Un obiettivo principale, d'altra parte, copre solo una lunghezza focale.
Gli screen saver sono una soluzione rimanente di una tecnologia precedente. Nonostante il loro nome, gli screen saver non "salvano" più nulla: tutto ciò che fanno è sprecare elettricità. Gli screen saver non sono necessari su schermi LCD moderni a schermo piatto.
Sembra particolarmente controintuitivo: minimizzate un'applicazione perché pensate di tornare più tardi e desiderate saltare l'applicazione e riavviarla in un secondo momento, ma a volte massimizzarla richiede ancora più tempo del suo avvio. Cosa dà?
Super Mario Bros non morirà mai. Nintendo fa sempre il giro per rilanciare il classico del 1985 su ogni nuova console che produce e la gente compra sempre milioni di copie. Ma per quanto riguarda i giochi che non sono amati? Sopravviveranno?
